Wikipedia versus Britânica

Republicar

A Agência FAPESP licencia notícias via Creative Commons (CC-BY-NC-ND) para que possam ser republicadas gratuitamente e de forma simples por outros veículos digitais ou impressos. A Agência FAPESP deve ser creditada como a fonte do conteúdo que está sendo republicado e o nome do repórter (quando houver) deve ser atribuído. O uso do botão HMTL abaixo permite o atendimento a essas normas, detalhadas na Política de Republicação Digital FAPESP.

Agência FAPESP* –Agência FAPESP - Dos milhões de sites na internet, poucos são tão úteis quanto a Wikipedia, a enciclopédia on-line com mais de 3 milhões de artigos em dez línguas – entre as quais o português. Nem tão populares. Com explicações sobre assuntos em todas as áreas do conhecimento, o serviço gratuito tornou-se em pouco tempo um dos 40 sites mais visitados na rede mundial de computadores. 

Criada em 2001 pelo norte-americano Jimmy Wales, a Wikipedia é uma espécie de linux do conhecimento, em que qualquer um pode editar os itens existentes ou incluir novos. Mas, por ser uma enciclopédia aberta e colaborativa, ela tem despertado controvérsias. A dúvida é simples: se qualquer um pode editar os artigos, como confiar na exatidão das informações ali publicadas? 

Para tirar a questão a limpo, a revista Nature convidou um grupo de cientistas para comparar os tópicos científicos da Wikipedia com os da tradicional Enciclopédia Britânica, publicada desde o século 18. 

Foram analisados 42 itens, como "linfócitos", "mutação", "Dolly", "síncrotron", "Paul Dirac" (pioneiro da física quântica) ou "Dmitry Mendeleev" (um dos inventores da tabela periódica). 

O resultado? A análise indicou erros nas duas publicações, mas em quantidades bastante próximas. A enciclopédia on-line ficou com uma média de quatro erros por tópico, contra três da publicação em papel. 

"Considerando como os artigos da Wikipedia são escritos, os resultados são surpreendentes. A colaboração de um físico solar num tópico sobre o Sol, por exemplo, tem o mesmo peso de outra feita por alguém sem a mesma formação acadêmica", diz a reportagem da Nature. 

A revista destaca que a principal característica da Wikipedia, a da participação dos usuários, é justamente o que contribui para a melhoria na exatidão das informações. As dúvidas em relação ao conteúdo são resolvidas a partir da discussão entre os próprios usuários. Qualquer um pode editar um tópico, mas, se outros usuários acharem que foi escrito alguma besteira, os ajustes serão feitos. 

O resultado da comparação não surpreendeu Wales, que preside a organização que mantém a enciclopédia livre, a Fundação Wikimedia, com sede em St. Petersburg, na Flórida. "Isso mostra o potencial da Wikipedia", diz Wales. "Nosso objetivo é atingir uma qualidade como a da Britânica, ou melhor."

Wikipedia: www.wikipedia.org

<b>Agência FAPESP</b> - Dos milhões de sites na internet, poucos são tão úteis quanto a Wikipedia, a enciclopédia on-line com mais de 3 milhões de artigos em dez línguas – entre as quais o português. Nem tão populares. Com explicações sobre assuntos em todas as áreas do conhecimento, o serviço gratuito tornou-se em pouco tempo um dos 40 sites mais visitados na rede mundial de computadores. 
<p>
Criada em 2001 pelo norte-americano Jimmy Wales, a Wikipedia é uma espécie de linux do conhecimento, em que qualquer um pode editar os itens existentes ou incluir novos. Mas, por ser uma enciclopédia aberta e colaborativa, ela tem despertado controvérsias. A dúvida é simples: se qualquer um pode editar os artigos, como confiar na exatidão das informações ali publicadas? 
<p>
Para tirar a questão a limpo, a revista <i>Nature</i> convidou um grupo de cientistas para comparar os tópicos científicos da Wikipedia com os da tradicional <i>Enciclopédia Britânica</i>, publicada desde o século 18. 
<p>
Foram analisados 42 itens, como "linfócitos", "mutação", "Dolly", "síncrotron", "Paul Dirac" (pioneiro da física quântica) ou "Dmitry Mendeleev" (um dos inventores da tabela periódica). 
<p>
O resultado? A análise indicou erros nas duas publicações, mas em quantidades bastante próximas. A enciclopédia on-line ficou com uma média de quatro erros por tópico, contra três da publicação em papel. 
<p>
"Considerando como os artigos da Wikipedia são escritos, os resultados são surpreendentes. A colaboração de um físico solar num tópico sobre o Sol, por exemplo, tem o mesmo peso de outra feita por alguém sem a mesma formação acadêmica", diz a reportagem da <i>Nature</i>. 
<p>
A revista destaca que a principal característica da Wikipedia, a da participação dos usuários, é justamente o que contribui para a melhoria na exatidão das informações. As dúvidas em relação ao conteúdo são resolvidas a partir da discussão entre os próprios usuários. Qualquer um pode editar um tópico, mas, se outros usuários acharem que foi escrito alguma besteira, os ajustes serão feitos. 
<p>
O resultado da comparação não surpreendeu Wales, que preside a organização que mantém a enciclopédia livre, a Fundação Wikimedia, com sede em St. Petersburg, na Flórida. "Isso mostra o potencial da Wikipedia", diz Wales. "Nosso objetivo é atingir uma qualidade como a da Britânica, ou melhor."
<p>
<b>Wikipedia</b>: <b><a href="http://www.wikipedia.org" target="_blank">www.wikipedia.org</a></b>
<br><br><br>